Размышлизмы О...

Размышлизмы О…

От первого лица

Мирное сосуществование на одной территории различных этнических групп и нацобразований возможно только на основании гражданского консенсуса (соглашения, договора), когда каждая из этих групп воздерживается от слов и действий, неприемлемых для соседей.

 

Чтобы не забирать детей из школ из-за мигрантов…

5 апреля 2021 г.

Сергей Васильев   Автор: Сергей Васильев (seva_riga)

Справка

Васильев Сергей— известный блогер со стажем.

О себе: Пол-жизни коллекционировал профессии и дипломы — техник-электрик, юрист, риск-менеджер, доктор бизнес-администрирования.
Параллельно коллекционировал должности, в результате чего набрал полный набор эполетов и аксельбантов управленца.
После руководства большими и очень большими коллективами испытал состояние, близкое к оргазму, когда перешел в фирму со штатом в 1 (один) человек.

Предыдущая статья, написанная на злобу дня и посвященная больной для Отечества демографической проблеме Вам надо – вы и рожайте! Проблемы современной демографии”, вызвала настолько бурные дискуссии, что некоторое время я сомневался, а стоит ли поднимать следующую, не менее острую тему межнациональных отношений.

Однако еще раз увидев в воскресных итогах слова Путина о недопустимости ситуации, когда детей забирают из школ из-за засилия мигрантов, решил, что загонять эту тему под коврик не следует – она оттуда всё равно выползет  в самый неожиданный момент в самом неожиданном месте.

Мирное сосуществование на одной территории различных этнических групп и нацобразований возможно только на основании гражданского консенсуса (соглашения, договора), когда каждая из этих групп воздерживается от слов и действий, неприемлемых для соседей.

Слова и действия, от которых следует воздерживаться, должны быть формализованы, признаны важными  и доведены до сведения всех сограждан. Перечень запретов можно и нужно постоянно актуализировать, чтобы сам документ отражал реальное положение дел и регулировал текущие, а не «прошлогодние» отношения.

Закрыл глаза. Примерил на себя – вроде ничего внутри не вызывает возмущения и противодействия.  Если я вдруг решу переехать туда, где одновременно компактно проживают сразу несколько народностей, я должен буду предварительно прочитать, от каких конкретно слов и действий мне следует воздерживаться, и если согласен – подписать соответствующее обязательство. Личное. Публичное. С которым каждый может ознакомиться и удостовериться – таки да,  обещал.

Любой договор – это документ конфликта. Договор не нужен, когда все хорошо. Договоры достают и начинают внимательно изучать, когда всё плохо. Именно поэтому договоры составляют, исходя из самого плохого сценария.

Перекидывая мостик к подводке, позволю предположить, что  забирают своих детей из школ родители не потому, что мигранты вообще существуют, а потому, что они делают то, что остальные родители считают неприемлемым или наоборот,  когда не делают то, что, по мнению окружающих, делать должны.

Межэтнический мир и согласие от самого факта наличия такого документа не наступает. Они воцаряются в результате желания соблюдать условия консенсуса. А желание возникает тогда, когда от него зависит экономическая выгода или (и) физическая безопасность.

Право (законодательство) вообще и любой договор в частности не способны создать новые отношения между людьми. Они способны лишь закрепить уже сложившиеся. Поэтому никакие умозрительные инновационные нормы и пожелания, как правило, не работают. Работают те, что уже прошли проверку временем и  не вызывают удивления и отторжения.

Почему именно сегодня нужны такие соглашения?

Современные средства коммуникации делают  человека чрезвычайно мобильным, в результате чего:

  • 1. Там, где вчера сосуществовало 2-3 этноса, вдруг неожиданно под одной крышей оказывается больше десятка.
  • 2. На смену старых представителей традиционно соседствующих этнических групп, хорошо знающих ограничения и запреты, приходят новые представители, которые об этих запретах даже не догадываются.
  • 3. Наконец, имеют место намеренные провокации и попытки ревизии старых межэтнических соглашений с отменой существующих запретов и получения за счет этого этнических привилегий.

Со всем вышеперечисленным можно бороться, если негласные правила сосуществования переведены в формальные, знание которых для всех субъектов соглашения обязательны, а незнание не освобождает от ответственности.

Механизм принуждения к соблюдению писаных правил оставим на десерт, ибо данная тема настолько благодатна для дебатов, что рискует затмить собой всё остальное. Из этой темы хочу анонсировать всего один тезис – каждый этнос должен держать в узде своих националистов и не перекладывать заботы по их обузданию на плечи соседей. Про всё остальное – отдельно и специально.

Роль гражданина в решении национального вопроса.

Величайшей ошибкой является мнение, что генерировать и формализовать правила сосуществования может исключительно государство. Любая смешанная семья – это готовый пример этнического консенсуса с целым комплексом самоограничений и запретов на слова и действия.

Точно такие же соглашения присутствуют в многонациональных трудовых коллективах и в компактных местах проживания.  Всё это живёт и работает, пока вдруг кто-​то не взрывает консенсус, традиционно используя всего два аргумента: «у нас (нашим этносом) так принято!» и «вы нам не указ!» Именно для этого случая необходимо иметь письменный контраргумент «мы так не договаривались!», который в таком случае необходимо достать и предъявить.

А нет договора – нет и разговора, и русских, оказывается, лишили гражданских прав в Прибалтике чуть ли не по взаимной договорённости, а развернувшийся геноцид самого разделенного народа на планете идёт ударными темпами исключительно «по просьбе трудящихся».

Спасает ли наличие договора от риска его денонсации? Конечно нет. Но денонсировать договор и объявить, что никакого договора вообще не существовало –  это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Другое дело, что право сильного никто не отменял и ослабление одной из сторон договора сразу делает соблюдение его другой стороной восхитительно неуместным.

А значит надо быть сильным или становиться им, планомерно превращая свои слабости в плюсы. И на этом пути практически ничего не зависит от «Вертикали власти». Совсем наоборот – она критически зависит от плюсов и минусов гражданского общества, формирование которого  со всеми межэтническими и социальными, писаными и неписаными соглашениями  полностью и абсолютно на совести простых граждан, то есть нас с вами.

Это как раз тот случай, когда умение находить и поддерживать консенсус в миниатюре может быть экстраполирован на бОльшие конгломераты, а не наоборот. Государству и обществу в целом позарез нужны частные примеры удачного нахождения и поддержания межэтнического консенсуса для последующей стандартизации и распространения.

Однако… Всё вышесказанное актуально в том случае, если осознаётся реальная опасность недеяния…. Но можно ничего этого не делать, если вас не волнует результат… Есть же правительство – вот пусть и работает… Мы в СССР тоже так думали…

Вместо послесловия

Халява развращает. Ответ Сергея Васильева о небратских “братьях” и на обвинение в возвеличивании русской нации, как системообразующей (из комментариев)

Выполнение ленинских заветов происходило в виде конфискации ресурсов у «великоросов, угнетающих другие нации» (определение Ленина) и ударном строительстве в национальных окраинах промышленности и инфраструктуры, а также в виде отрезания от России в пользу «угнетаемых наций» её исторических земель .

Оправдывался данный праздник жизни необходимостью формирования принципиально новой нации – советского народа. Вопрос: «Как можно формировать единое целое из частей, у одной из которых отбираешь, а другой – отдаёшь?» – всю историю существования СССР считался неуместным и даже антинародным.

Справка из статистических сборников СССР.

РСФСР сальдо баланса +30,84,
Эстония – 1,3,
Латвия – 1,31,
Литва – 3,69,
Украина – 2,89.
Сальдо межреспубликанского и внешнеэкономического товарообмена в мировых ценах в 1988 г. (млрд. руб.) (Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России.- М.: РОССПЭН, 2006.- 440с.- С.299
А вот как это выглядело в распределении денег НА ОДНОГО ЖИТЕЛЯ республики из общего бюджета СССР,
РСФСР 147,4 млн.чел., -209 руб.,
Эстония 1,6 млн.чел. +812 руб.,
Латвия 2,7 млн.чел., +485 руб.,
Литва 3,7 млн.чел., +997Руб.,
Украина 51,8 млн.чел., +59 руб.,
Грузия 5,45 млн.чел., + 350 рублей в год на каждого человека.

Неплохо жили, да? У каждого русского в год забирали 209 рублей, а каждому эстонцу выплачивали нахаляву 812 рублей, каждому литовцу 997руб., латышу 485руб..

Как в приличной семье из самого избалованного дитяти получается самый патентованный подлец и эгоист, считающий своими должниками всех родственников, так и в межнациональных отношениях из дотационного этноса гарантированно вырастает патентованный ксенофоб, считающий, что спонсор должен ему по жизни.

Системное решение национального вопроса (формирование советского народа) таким своеобразным конфискационно-​дотационным способом с неизбежностью захода Солнца привела к результату, совершенно противоположному от задуманного, а именно – к формированию в национальных окраинах СССР националистических полуфашистских режимов, сделавших русофобию своей официальной идеологией.

Пожалуй на этом можно остановиться и поставить точку.

Имеющий глаза, да Увидит!
Имеющий уши, да услышит!
Имеющий Ум – Поймёт!

 

Метки: , , , , , , ,

Ваш отзыв

наверх Счетчик PR-CY.Rank